让我们来看看这篇文章：

《三十六问中华工商时报记者 驳政策托市八大危害论 》

近日中华工商时报登载了一篇名为“政策托市八大危害”的文章，对于文中的观点，笔者有些不同看法，希望能与该作者商榷。

该作者认为：每当股市不停下跌的时候，管理层都会伸出自己的手，而不是市场的手，来扭转颓势。

尹宏：我想你可能对近年的股市情况缺乏了解，自从2001年股市下跌以来，管理层曾经多次通过市场调节手段来改变市场的疲弱现状，但都收效不大，即使在现在，管理层也没有放弃市场调节手段。不知你指的“管理层伸出自己的手”是指什么？难道是指温总理的关于“落实国九条和保护投资者利益”的讲话吗？你是否认为温总理不可以这样讲话、不该讲话、不能讲话呢？

该作者认为：两次著名的管理层托市救市行为，都留下了一群深度套牢的股民，都让庄家赚了个盆钵满盈，也都在一定时间内掩盖了证券市场的深层矛盾。

尹宏：那么，是否管理层的不托市不救市行为就可以使得深度套牢的股民减少呢？事实恰恰相反，管理层的不托市不救市行为只会使得股市持续快速下跌，使得深度套牢的股民越来越多，而且更加不利于解决证券市场的深层矛盾。

该作者认为：近期的救市使得中国证券市场的“政策性”以及“飘忽不定”再次让理性的投资人大跌眼镜。

尹宏：请问：现在的市场中还存在你说的“理性的投资人”吗？请问：你指的“理性的投资人”是什么人，是长期投资上市公司等待分红的人吗？十几年来，上市公司通过IPO、配股，增发、可转债等形式从股民手中拿走了近8000亿元资金、股民交付的税金和佣金达4000亿元，但仅仅分红了700多亿元红利。如果股民将这12000亿资金存入银行，那么十几年的累计利息收入至少有数千亿元。也就是说一位股民如果专门投资上市公司领取红利的话，他的收益将远远低于存入银行的收益，而且，存入银行还不用担心股价的涨跌情况。你认为领取红利的人是“理性的投资人”吗？

尹宏：此外，上市公司分红还存在种种的问题。例如：双重收税问题：上市公司的利润已经交了企业所得税，但是股民，也就是上市公司的股东在领取红利的时候还要再收20％的红利所得税，这里就存在着双重收税问题。还有分红的除权问题。上市公司的分红，股民并不能立即获取。因为流通股东的红利还必须经历除权，只有未来股价涨上去填权了，才能说明流通股东真正领取了红利。等于流通股东通过投资获取的红利收入，必须依赖市场的投机行为才能获取，如果恰逢股价下跌，流通股东的红利只能是水中月、镜中花。

尹宏：分红的双重收税问题和除权问题还引发了一些奇怪的现象：如果投资者的某只个股是10元买进的，每股分配红利0.5元，除权价是9.5元，如果股价不涨也不跌的话，投资者还必须承担20％红利所得税的损失0.1元，结果参与上市公司分红的投资者不但没有得到一分钱红利，反而因此遭受损失。

尹宏：再假设有一位不持有上市公司股票的投机者，他不参与上市公司的分红，只是在除权除息的当天按照除权价买入，他就可以比持有上市公司股票并参与分红的投资者少缴20％的税。也就是说，如果股价填权了，该投机者不仅可以获取和老股东同样的红利差价，还能多赚20％的税费收入，而作为上市公司股东的投资者获取的收益还不如投机者多。

尹宏：分红中的不公平现象也很严重：非流通股东低价买进的股票和流通股东高价买进的股票享受同等的红利，如：用友软件王文京1元钱买进的股票和流通股股东用36.68元发行价买进的股票享受同等的红利。结果，用友软件出资8000多万元的大股东，一年分得红利4500万元，回报率高达54%，不到两年就能收回投资。而出资20个亿的流通股股东分得红利1500万元，回报率只有1.6%，需要133年才能收回投资。更何况非流通股东的红利不需要经过除权就可以笑纳，流通股东的红利还必须经历除权，如果股价下跌了，流通股东的红利只能是付之东流。

尹宏：我不知道你是不是一个股市投资者？如果是投资者的话，那一定是位“理性的投资人”，不知道你通过什么方式在股市中生存？你的理性投资模式是什么？是通过长期持股呢？还是每年等着上市公司分配红利呢？如果你不是股市投资者也没有关系，请你在7000万中国股民中找出一位“理性的投资人”来，让我们看看他是如何理性的盈利的。当然，如果你认为“理性的投资人”就应该作出牺牲，应该勇于赔钱的，就应该用133年才能收回投资的。那么，我想你一定还是能找出很多“理性的投资人”的。

该作者认为：如果这种上涨能够持续两年，如果上市公司不再圈钱，如果没有虚假和欺骗等等，政策托市就会皆大欢喜。”

尹宏：你这话十分矛盾，而且表现出思维混乱。在一个上涨能够持续两年的市场里，在上市公司不再圈钱的市场里，在没有虚假和欺骗的市场里，还用得着政策托市吗？

该作者认为：理性告诉我们，中国股市还将陷入下跌的轮回，因为政策托市有着非常明显的八大危害。

尹宏：似乎你认为，如果政策不托市股市就不会陷入下跌的轮回。事实上，涨涨跌跌是股市永远摆脱不了的规律，即使没有政策托市的上涨行情也终究会陷入下跌的轮回。这就是好象一个人站着走路就有可能摔倒，而躺在地上就不可能摔倒一样，但你不能永远在地上爬行吧？

该作者认为：政策托市使市场信息严重不对称，导致“黑庄”盛行。庄家可以利用所谓的内部消息，将股民玩弄于股掌之间。

尹宏：那么，政策不托市是否就能使得市场信息对称呢？是否就能防止庄家利用所谓的内部消息将股民玩弄于股掌之间呢？

该作者认为：政策推动的行情上涨，导致市盈率高企，股价严重背离其原有价值，股市泡沫越来越大。

尹宏：可是任何的上涨行情都会导致市盈率升高，股价上涨，并出现一定的泡沫。按照你的逻辑，那么股市最好永远不要上涨。

该作者认为：政策托市使暂时性的繁荣会制造假相，掩盖股权的流通性分裂、同股不同权等深层矛盾，导致这些问题得不到解决。

尹宏：那么，政策不托市导致的长期的萧条就可以解决股权的流通性分裂、同股不同权等深层矛盾吗？

该作者认为：政策托市使虚假繁荣会再次引发大规模的新股发行，导致新一轮“圈钱”运动的开始。

尹宏：可是在股市低迷的时期新股发行不是仍然保持高速和大规模的吗？低迷时期上市公司再融资和中小板的设立不是掀起一浪浪扩容风潮吗？

该作者认为：政策托市造成的股价起伏不定，会套牢更多弱小的股民，再一次损伤投资者的信心和感情。

尹宏：股价起伏不定本来就是股市的正常现象，如果是死水一潭那才是不正常的。而且你是否认为政策不托市就不会套牢更多弱小的股民呢？政策不托市就能够让投资者对股市充满信心和感情呢？

该作者认为：政策托市会造成股价与业绩的背离，导致上市公司更加肆无忌惮地弄虚作假。

尹宏：可是政策不托市造成大批股票跌破发行价、跌破净资产、跌破面值就正常了吗？使得股票向5倍、10倍的市盈率发展，造成另外一种背离：股价与价值的背离，难道这正常吗？而且，政策托市和上市公司弄虚作假之间没有必然的联系，防止上市公司作假的关键在于政策监管。

该作者认为：政策托市会培养监管当局和研究人员的惰性，使他们不能专心研究市场，而更多地依附于利益集团和管理层。

尹宏：请问根据是什么？这种不负责任的言论是不对的，监管当局和研究人员从来没有放弃过对证券市场深层问题的思考和研究。

该作者认为：我认为那些希望管理层能在股市危难时刻伸出手的人都是利益集团的代言人，是庄家建好仓后对管理层的逼宫行为。

尹宏：这种乱戴高帽的行为是不对的，按照你的逻辑，如果希望管理层能在股市危难时刻伸出手的人都是建仓完毕主力的代言人的话，那么，象你这样一个劲鼓吹不能救市、不能托市的人，是否就是那些还没有建好仓，目前处于踏空阶段的主力庄家的代言人？是否就是那些刚刚批准和即将批准进入中国证券市场的QFII的代言人？是否就是那些空仓的和踏空的境外资金的代言人？你认为这样乱戴高帽合适吗？

该作者认为：利益集团的这种要挟不仅表达在口头上，他们还利用手里大量的资金和持有的股票通过砸盘的方式来示威。而管理层对于这种要挟居然束手无策。

尹宏：任何的言论都不能只见论点，不见论据，可否请你举出一、二实际事例呢？

该作者认为：请问：你们是老几呀，这么牛×。你们代表得了中国股民的全部心声吗？

尹宏：作为一个记者，这样的话过于偏激了，对中国股市问题的探讨不是一定要是算老几的人才能站出来说话，不是一定要牛×的人才可以说话，每一位真心关心股市，爱护股市的人都可以站出来说出自己的不同见解。另外请问：你的希望政策不救市的言论是否能够代表中国股民的全部心声呢？

该作者认为：管理层并没有从以前的救市中吸取教训。最近的股市就是一个典型例子，当股指跌破1300点的时候，机构以及他们的代言人通过各种途径向管理层施压，结果就出现了这样那样的利好，使股市重演井喷行情。从跌破1300点到一举收复1400点，仅用了4个交易日。

尹宏：请记者先生先了解救市的基本概念，要分清：什么算是救市，什么不算救市。近来公布的种种利好，并非是你所理解的救市举动。难道为了制定新的新股发行制度，在股票发行不下去的时候暂停新股发行是救市吗？难道通过国九条改变股市中的一些不合理现象，能算是救市吗？难道考虑将远远高于国际水平的印花税降低能算是救市吗？难道让保险资金直接入市、支持商业银行设立基金公司、支持更多外资机构进入证券市场能算是救市吗？难道实行类别表决机制来维护投资者合情合理的权益能算是救市吗？难道制定强制上市公司分红的措施，通过给股民合理回报来鼓励长期投资能算是救市吗？

尹宏：我郑重的告诉记者先生：这些不是救市！纠正过去的一些不当行为，纠正过去一些不合理的现象，是管理层的一种务实，是解决一些实际问题的正常行为，是管理层应该做和必须做的，无论是熊市还是牛市都应该及早去做，去改变，只不过在熊市中去做这些本应该做的事情的时候，让不参与股市、不了解股市、不关心股市的人误以为这就是救市。

尹宏：最后，我们还是要回到救市的问题上，如果股市到了危难时刻，政策到底需不需要救市？有人认为：政策救市只能救一时，还有可能留下一定的负作用。笔者的看法是，如同人生病了就一定要治病一样，股市病倒了政策就应该需要救市，有时候用正常的药不起作用，就要用猛药、用吗啡，吗啡实际上是一种毒品、有很强的负作用，而且也是只能救一时，不能救一世，可为什么医生还要在关键时刻用呢？因为，在危难时刻毕竟救人才是最重要的。股市同样如此，股市的危难时刻也需要管理层的救治，至于药物的负作用有时是难以完全避免的，如果有人认为救市会导致八、九种的所谓“危害”，那么，不救市只会导致股市的一种危害，那就是：股市的衰亡.